Реплика. «Трансаэро»: скупой заплатил дважды
«Трансаэро» исчезла со всех радаров. «Скорая помощь» ей уже не понадобится: самое страшное произошло. Главное, что пассажиры и сотрудники при крушении пострадали минимально. Так называемые «осколки» аэродолжника сейчас спешно собирают другие авиакомпании, чтобы реанимировать устоявшиеся авианаправления, и самолеты не оказались загнанными в ангары, а продолжали летать.
Пассажиры уже ощущают нехватку «Трансаэро», а СМИ находят оправдание так называемым насущным страхам. Главные опасения: взлет цен на билеты и полная отмена рейсов по некоторым направлениям.
Со всех сторон доносятся стенания по «Трансаэро». Внезапно страна ощутила, что ей не хватает этого авиаперевозчика. Почему-то все убеждены, что в его отсутствие рынок окажется монополизирован «Аэрофлотом», цены как минимум утроятся, а как максимум большинства рейсов вообще не станет.
Некоторые СМИ уже даже находят этим страхам подтверждение. Буквально сейчас читал о том, как, мол, билеты во Владивосток вдруг стали стоить не привычные 18, а сразу 40 тысяч рублей, причем прямых рейсов не осталось и за эти баснословные деньги придется лететь с пересадкой.
Правда в этом есть, но правда несколько шире. Во-первых, речь идет о билетах на начало ноября. Попробуйте в даты длинных выходных улететь еще куда-нибудь – и вы обнаружите, что и прочие направления стоят дороже обычного и, вполне вероятно, прямых билетов не осталось.
Во-вторых, речь идет о самом проблемном для внутренних российских авиаперевозок направлении – о Дальнем Востоке. Решать этот вопрос нужно не причитаниями о скоропостижной кончине «Трансаэро», а на уровне общего развития транспортной системы в России и, в частности, усилении авиасообщения между основными городами регионов. Почему-то раньше не обнаруживалось волнений на тему того, что из Владивостока до Хабаровска периодически дешевле всего было лететь через Москву. Что же касается конкретно нынешнего эпизода с Владивостоком, то, можете быть уверены, этот вопрос решится очень быстро.
Больше удивляет другое. Если у «Трансаэро» были столь уникальные направления с низкой конкуренцией – а где-то перевозчик был даже монополистом, — как вдруг он оказался банкротом? Может быть, все-таки виноват менеджмент?
И вот в чашу моего аэротерпения сегодня утром упала последняя капля. Текст с призывом не допустить банкротства «Трансаэро», распространяемый через соцсети. Там, в частности, написано о том, как плохо «Аэрофлот» и Сбербанк управляют компанией, наносят ущерб репутации и вообще выручка за это время упала в шесть раз. Но а чего можно было ожидать?
Мне, например, было совершенно понятно, что «Трансаэро» осталось недолго жить, когда поисковик выдал мне билеты в Лондон от этого перевозчика по 1 тыс. рублей в одну сторону или 2 тыс. рублей плюс таксы за весь перелет. Такое ценообразование – откровенный вандализм, и придумать способ для нанесения большего ущерба компании было бы сложно.
Быть может, менеджмент хотел взять объемами. Такая стратегия иногда работает, но не при той долговой нагрузке, которая давно появилась у «Трансаэро». А если компания стремилась продать побольше билетов просто для увеличения социальной значимости – в надежде, что потом правительство будет попросту вынуждено ее спасать, – так это действительно уже повод для вмешательства в процесс компетентных органов.
Теперь о бедах «Трансаэро». Компания терпит крушение из-за ошибочной ставки на бурный рост рынка и дурного управления финансовыми рисками. На момент банкротства чистый долг «Трансаэро» составляет 260 млрд рублей. Согласно отчетности «Аэрофлота» за первое полугодие, его чистый долг – всего 120 млрд рублей. Разница в значительной степени объясняется нежеланием «Трансаэро» хеджировать валютные риски. Компания активно расширяла парк самолетов, используя лизинговые схемы. Долг формировался валютный, а конвертировать его в рублевый, вероятно, представлялось слишком дорогой операцией. Скупой, как обычно, заплатил дважды.
По итогам 6 месяцев 2015 года убыток «Трансаэро» составляет 8,6 млрд рублей. Операционная прибыль «Аэрофлота» – почти 6 млрд рублей. Да, после налогов и у «Аэрофлота» получился чистый убыток в 3 млрд, но он заплатил в бюджет несравненно больше. Думаю, приводить более подробное сравнение денежного потока авиакомпаний в данной ситуации не нужно.
В целом совершенно непонятно, зачем и для чего спасать «Трансаэро». Мы живем в рыночной экономике, и если кто-то не выдержал конкуренции, для него уготована одна дорога. Непонятно, зачем отдавать деньги налогоплательщиков – наши деньги – менеджменту, который уже показал, как он ими умеет управлять. Будет вполне комфортно летать теми перевозчиками, между которыми разделят маршрутную сеть «Трансаэро». И даже увеличившийся «Аэрофлот» совершенно не пугает. «Трансаэро» не был его единственной альтернативой, и глобально ландшафт рынка не изменится.